Новые подробности изменений в хозяйственном процессе

Дата последнего изменения записи: 2013-11-02

Услуги по представительству в судах

Илья Латышев, Директор ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

Наша предыдущая статья «Белорусское хозяйственное правосудие становится дороже и дольше», написанная по «горячим следам» после внесения изменений в ХПК, ГК и Налоговый кодекс, вызвала широкий общественный резонанс. По статистике моего сайта www.ilat.info/ она является самой читаемой статьей сайта – за полтора месяца ее прочитали несколько десятков тысяч раз.

С момента опубликования статьи появилась новая информация по рассматриваемому вопросу, о которой хотелось бы написать.

17 и 18 февраля 2011 года я принимал участие в двух мероприятиях, посвященных изменениям в хозяйственном процессе, в которых выступали представители ВХС. Первым мероприятием было заседание правового дискуссионного клуба «Третье мнение», организованного журналом «Промышленно-торговое ПРАВО» при поддержке ООО «ЮрСпектр» (в рамках этого мероприятия мы с группой коллег занимали сторону т.н. практикующих юристов, поднимающих вопрос рациональности изменений в хозяйственный процесс). Вторым мероприятием был «круглый стол» по вопросам изменения в хозяйственный процесс, организованный Высшим хозяйственным судом.

На обоих мероприятиях представители ВХС озвучили ряд моментов, которые будут интересны и которые, на наш взгляд, найдут применение в формирующейся судебной практике в рамках изменившегося хозяйственного процесса.

Кроме того, специалистами ВХС были подготовлены и разосланы по хозяйственным судам несколько разъяснений, содержащих позицию ВХС по вопросам изменений в хозяйственный процесс, озвученным как практикующими юристами, так и представителями хозяйственных судов областей и города Минска. Так, на сегодняшний день в свободном доступе имеются следующие разъяснения ВХС: от 21.01.2011 г. №02-38/120, от 04.02.2011 г. № 02-38/242, от 24.02.2011 г. № 02-38/380.

В этом материале нам бы хотелось суммировать все изложенное на указанных мероприятиях и в разъяснениях ВХС, остановившись на самых принципиальных, на наш взгляд, моментах.

1. Претензионный порядок

Напомним, что в ГК были введены нормы об обязательном претензионном порядке разрешения споров по всем категориям сделок, если иное не будет установлено ГК Республики Беларусь, иными законодательными актами или договором. В ХПК было введено соответствующее приложение «Претензионный порядок урегулирования спора», в котором прямо прописывались процедура предъявления претензий и требования к ним.

Из разъяснений ВХС по поводу претензионного порядка необходимо обратить внимание на следующие нюансы.

1.1. Отсутствие обязательного претензионного порядка

Не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка:

1) в случае обращения с иском прокурора, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов лиц, указанных в части первой статья 6 ХПК (часть четвертая статьи 6 ХПК);

2) при обращении в хозяйственный суд в порядке приказного производства (статья 220 ХПК);

3) в случае перехода из приказного в исковое производство в соответствии с частью четвертой статьи 224 ХПК;

4) при предъявлении встречного иска, если стороны ходатайствуют о проведении примирительной процедуры (при этом если стороны не ходатайствуют о проведении примирительной процедуры, соблюдение установленного законодательными актами или договором претензионного либо иного досудебного порядка является обязательным);

5) по спорам, где одной из сторон является гражданин или организация, не являющаяся юридическим лицом;

6) если это предусмотрено договором;

7) в случаях, когда в силу требований законодательных актов стороны не вправе в досудебном порядке урегулировать спор. Например, исключение участника из общества (часть третья статьи 103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»); признание сделки недействительной (статья 167 ГК); признание торгов недействительными (статья 419 ГК, статья 34 Кодекса Республики Беларусь о недрах); признание недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества (статья 45 Закона «О хозяйственных обществах»); признание недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (Закон Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»); ликвидация юридических лиц (ГК, Декрет от 16.01.2009 № 1); о преимущественном праве покупки доли (статья 253 ГК); о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли (части доли) в уставном фонде общества (статья 98 Закона «О хозяйственных обществах»); об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 01.03.2010 № 3 «О некоторых вопросах залога имущества»), и др.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, хозяйственный суд в каждом конкретном случае с учетом требований законодательных актов и сущности спора должен решать вопрос о необходимости соблюдении сторонами претензионного порядка.

1.2. Если договором предусмотрены иные правила претензионного порядка

ВХС указывает, что порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором (статья 10 ГК, приложение к ХПК). В случае установления в договоре иного порядка направления претензии, ее содержания, сроков рассмотрения и др., суд оценивает соблюдение претензионного порядка с учетом условий договора.

При этом ВХС отмечает, что составление претензии по утвержденной форме и содержанию позволит субъектам хозяйствования при осуществлении досудебного урегулирования спора более конкретно выявить суть и предмет предъявляемых требований.

При этом, по общему правилу, несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Однако что конкретно считать в данном случае несоблюдением претензионного порядка, если этот порядок в договоре не установлен, а применяется общий порядок из приложения к ХПК.

По этому поводу ВХС указывает, что не допускается применение абзаца пятого статьи 151 ХПК по формальным основаниям, в частности:

— несоблюдение формы и содержания претензии (пункт 2 приложения к ХПК);

— если ответчик указывает, что к претензии были приложены не все требуемые законодательством документы, при наличии у него оригиналов этих документов. Указание в претензии, что все документы, подтверждающие требования одной стороны (оригиналы договоров, актов, накладные), имеются у другой стороны, может быть достаточным для соблюдения пункта 3 приложения к ХПК с учетом иных доказательств направления претензии;

— претензия (либо ответ на нее) направлена иным способом, нежели установлено договором либо законодательством, при наличии доказательств ее получения другой стороной;

— не получение претензии, направленной в установленном порядке, в случае уклонения ответчика от ее получения, и др.

1.3. Обязательность претензионного порядка при предъявлении встречного иска

Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска с учетом особенностей, установленных статьей 167 ХПК. Статья 167 ХПК не предусматривает исключения необходимости соблюдения досудебного порядка, установленного законодательными актами либо договором, при предъявлении встречного иска.

Поэтому здесь ВХС разъясняет, что при предъявлении встречного иска, если стороны не ходатайствуют о проведении примирительной процедуры, соблюдение установленного законодательными актами или договором претензионного либо иного досудебного порядка является обязательным.

Однако здесь было бы неплохо, чтобы ВХС разъяснил, является ли в данном случае рассмотрение претензии ответчиком основанием для приостановления дела. Статьи 145 и 146 ХПК такого основания не предусматривает. Поэтому не совсем понятно, как претензионный порядок будет реализовываться в случае подачи встречного иска. Встречный иск – это одна из форм процессуальной защиты ответчика в хозяйственном процессе. Соответственно, он должен заявляться до момента окончания рассмотрения спора по существу в хозяйственном суде первой инстанции. До внесения изменений в ХПК заявленный ответчиком встречный иск принимался судом к рассмотрению и дело начинало рассматриваться по существу с учетом двух заявленных исков. Суд принимал иск, давал истцу время на подготовку и начинал рассмотрение дела.

Как принятие и рассмотрение встречного иска будет происходить сейчас – непонятно. Пока – чисто теоретически – это можно представить так. Ответчик заявляет в суде о желании заявить встречный иск и вручает представителю истца обязательную досудебную претензию. Начинает течь месяц для ответа на нее. Истец, естественно, вряд ли будет спешить давать ответ на претензию. И встречный иск можно будет заявить только спустя месяц. Что будет с делом в течение этого месяца – большой вопрос. Теоретически, суд может за это время закончить рассмотрение первоначального иска, так и не дождавшись предъявления встречного. А может и не закончить, предоставив ответчику возможность все же подать встречный иск, если процессуальные сроки позволят.

То есть возможность ответчика подать встречный иск именно как встречный, а не как самостоятельный ставится в зависимость от усмотрения конкретного судьи – приостанавливать дело на время рассмотрения претензии истцом по первоначальному иску он не обязан и может продолжать рассмотрение по существу дела по первоначальному иску, не дожидаясь истечения срока на рассмотрение претензии ответчика истцом.

Как это все будет реально работать на практике – покажет время.

1.4. Обязательность претензионного порядка для споров с участием иностранных лиц

ВХС разъясняет, что обязательный претензионный либо иной досудебный порядок, установленный законодательством или договором, распространяется в том числе и на споры с участием иностранных лиц, если из договора следует, что применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

1.5. Претензионный порядок в случае объединения нескольких исковых требований

В разъяснениях ВХС указывается, что при соединении в одном иске нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, соблюдение претензионного порядка по каждому из требований является необходимым. При решении вопроса о принятии к производству такого искового заявления в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать содержание претензии с учетом характера взаимосвязи и наличия общих доказательств, исходя из предмета и основания иска.

Например, предъявление требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – это три самостоятельных взаимосвязанных требования, объединенных в один иск в соответствии с частью 1 статьи 165 ХПК. Не представление доказательства соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из соединенных требований повлечет оставление иска без движения, а впоследствии – возврат.

Требование о необходимости направления претензии распространяется и на случаи взыскания лишь штрафных санкций, когда основной долг уже взыскан судом, при условии, что данный вопрос не оговаривался в первоначальной претензии по возврату основного долга.

В претензии о необходимости погашения основного долга может быть указано на необходимость оплаты пени и процентов по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем трем требованиям, предъявленным в суд.

Следует отметить, что в своих разъяснениях ВХС обходит вниманием вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при увеличении (изменении) исковых требований. Например, иск заявляется о взыскании неоплаченных сумм по договору поставки и одной накладной. Затем – в ходе рассмотрения дела – истец видит, что наступила просрочка оплаты по другой накладной. Может ли он увеличить свои исковые требования в рамках уже заявленного и рассматриваемого иска и потребовать взыскания с ответчика сумм по еще одной накладной? Или он должен сначала направить ответчику претензию, а потом только – спустя время на ее рассмотрение – подавать в суд ходатайство об увеличении исковых требований.

Этот вопрос я задавал представителям ВХС в рамках проводимого «круглого стола». На него был дан ответ, что претензию в данном случае подавать не нужно. Однако с учетом того, что озвученные на «круглом столе» ответы на некоторые вопросы отличались от разъяснений, содержащихся в официальных письмах ВХС, пока не понятно, как суды будут оценивать и разрешать эти ситуации на практике.

Кроме того, в данном контексте непонятно, как истец сможет реализовывать свое право на изменение предмета иска.

Статья 63 ХПК дает истцу право сделать это при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции в любое время до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако непонятно, должен ли истец соблюдать обязательный досудебный порядок при изменении предмета иска. Например, истец подает иск об истребовании имущества, отправив ответчику соответствующую претензию. А затем – в рамках рассмотрения дела – решает вместо этого взыскать с ответчика убытки. Вопрос – должен ли он направлять ответчику претензию о выплате последним суммы в погашение убытков истца?

1.6. Пересчет сумм штрафных санкций

ВХС разъясняет, что при обращении в суд с требованием о взыскании штрафных санкций их размер рассчитывается на день обращения и может превышать размер, указанный в претензии (учитываются сроки рассмотрения претензии и подготовки документов в суд).

В претензии может быть указано, что размер штрафных санкций будет скорректирован на день подачи искового заявления (заявления о возбуждении приказного производства).

1.7. Отправка претензии по ненадлежащему адресу

В разъяснениях ВХС указывается, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу (не по месту нахождения ответчика), имеет место не соблюдение претензионного порядка (ненадлежащее направление претензии). При этом суд может предложить сторонам воспользоваться примирительной процедурой. В этом случае даже при недостижении примирения и необходимости рассмотрения спора судом, примирительную процедуру можно рассматривать как досудебное урегулирование. Не согласие воспользоваться примирительной процедурой в такой ситуации повлечет оставление иска без рассмотрения.

Доказательствами надлежащего направления претензии в случае неполучения ее ответчиком (уклонения от получения), по мнению ВХС, будут являться выписка (справка) из ЕГР о месте нахождения ответчика, копия претензии и доказательства направления претензии по указанному в справке адресу.

Здесь не совсем понятно, зачем истец должен будет совершать дополнительные действия (и нести дополнительные расходы) по получению выписки (справки) из ЕГР, если в хозяйственных судах имеется доступ к базе ЕГР и судья в любой момент может проверить, отправлялась ли претензия по месту нахождения ответчика, информация о котором имеется в ЕГР, или по иному адресу. Кроме того, получение выписки (справки) из ЕГР удлинит и без того увеличившийся срок рассмотрения хозяйственного спора.

1.8. Соблюдение претензионного порядка в случае неполучения ответа на претензию

Соблюдением претензионного порядка является направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа. Факт соблюдения такого порядка может подтверждаться копией претензии и ответом на ее (при наличии), а также доказательствами надлежащего направления претензии должнику, в том числе, и для подтверждения истечения срока для ответа.

Неполучение ответа на претензию в месячный срок не препятствует обращению заявителя претензии в хозяйственный суд с иском (пункт 8 приложения к ХПК), если иной срок для ответа на претензию не установлен законодательством или договором.

В случае, если установленный срок для ответа на претензию не истек, предоставление суду только документов, подтверждающих ее направление ответчику, не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Хозяйственный суд в данном случае оставляет исковое заявление без движения в порядке статьи 162 ХПК, обязывает истца в установленный срок представить доказательства получения (неполучения) ответа на претензию.

Истечение срока для рассмотрения претензии, указанного в самой претензии, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как данный срок устанавливается законодательством или договором (пункт 6 приложения к ХПК).

1.9. Отказ от претензионного порядка в договоре – повод для уменьшения судом штрафных санкций

В случае, если в договоре стороны предусмотрели условие об отказе от претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд при распределении судебных расходов вправе в совокупности с обстоятельствами дела и действиями сторон в судебном заседании применить часть 6 статьи 133 ХПК. Данная норма предусматривает, что если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к настоящему Кодексу, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии с частью второй статьи 314 ГК судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

1.10. Претензионный порядок и ликвидационное производство, а также банкротство

Очень много вопросов при обсуждении нововведений в хозяйственном процессе на «круглом столе» ВХС задавалось относительно необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров при взыскании задолженности с дебиторов юридических лиц, находящихся в процедуре ликвидации или банкротства. Особую актуальность этот вопрос имел с учетом увеличившихся сроков рассмотрения хозяйственных споров.

В своих разъяснениях ВХС указал, что законодательство не содержит исключений по данным категориям споров, поэтому и в случае ликвидации, и в случае банкротства компании-кредитора до обращения в суд она обязана направить соответствующие претензии своим дебиторам.

2. Приказное производство

Относительно приказного производства письменные разъяснения ВХС менее подробны, в большей степени этот вопрос обсуждался на «круглом столе» ВХС.

ВХС отмечает такие преимущества приказного производства:

— более краткие сроки рассмотрения (часть 1 статьи 225 ХПК);

— отсутствие необходимости участия в судебном заседании (часть 1 статьи 220 ХПК);

— более низкая ставка государственной пошлины (подпункты 4.1 и 4.2 пункта 4 приложения № 16 к НК);

— возможность несоблюдения претензионного порядка.

С учетом названных преимуществ на проведенном «круглом столе» представители ВХС озвучили следующую схему, по которой, на их взгляд, должен действовать взыскатель при взыскании относительно небольших сумм:

— первый шаг: обращение в приказное производство (если сумма до 100 базовых величин, то без документов, подтверждающих признание долга должником; если сумма свыше 100 базовых величин, то при наличии документов, подтверждающих признание долга);

— второй шаг: если определение о судебном приказе не выносится (в частности, должник выдвинул возражения против заявленных требований), взыскатель обращается в хозяйственный суд с иском (можно использовать предусмотренный ХПК упрощенный порядок перехода из приказного производства в исковое), в котором сразу же заявляет ходатайство о назначении примирительной процедуры;

— третий шаг: если примирительная процедура не привела к разрешению спора, взыскатель выходит из нее и спор рассматривается в исковом производстве по общим его принципам и правилам.

Относительно приказного производства в своих разъяснениях ВХС указывает следующие моменты.

2.1. Требования до 100 базовых должник не обязательно должен признавать

Исходя из пункта 2 статьи 220 ХПК, требования на сумму до 100 базовых величин, заявляемые в приказном производстве, не обязательно должны признаваться должником. Исходя из этого, ВХС разъясняет, что к заявлению о возбуждении приказного производства по требованиям до ста базовых величин взыскатель может не прикладывать документы, подтверждающие их бесспорность либо признание должником. При этом в силу статьи 221 ХПК к такому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие требования и обстоятельства, на которых они основаны. Таким доказательствами, в частности, могут быть: договор, ТТН, акт приема-передачи, акт выполненных работ и др.

2.2. Претензионный порядок в приказном производстве не является обязательным

Следующим моментом, который разъясняет ВХС, является ли обязательным претензионный порядок при подаче взыскателем заявления о выдаче определения о судебном приказе. В разъяснении указывается, что поскольку приказное производство не предполагает наличие спора, и, исходя из положений статьи 10 ГК, предъявление претензии при обращении в порядке приказного производства не является обязательным.

Кроме того, при переходе из приказного производства в исковое в соответствии со статьей 224 ХПК соблюдение претензионного порядка также является необязательным. В данном случае обращение в порядке приказного производства расценивается как соблюдение досудебного порядка (до обращения с иском) урегулирования спора.

2.3. Документы, подтверждающие задолженность должника или признания долга

Документами, подтверждающими задолженность должника или признания долга, могут быть не только акт сверки расчетов, но и ответ на претензию, а также иные письменные доказательства, подписанные уполномоченным лицом должника. Кроме этого, доказательством того, что должник не оспаривает требования взыскателя, может быть бездействие (молчание) должника, в частности, оставление претензии без ответа, если иное не вытекает из соглашения сторон.

2.4. Оценка мотивированности и обоснованности возражений должника

В своих разъяснениях ВХС указывает, что изменения в ХПК закрепляют практику оценки возражений должника, исходя из их мотивированности и обоснованности.

Согласно части первой статьи 223 ХПК в случае несогласия с заявленными требованиями должник представляет в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

ВХС указывает, что возражения, изложенные в отзыве, должны быть мотивированными и обоснованными, с указанием обстоятельств и норм законодательства, опровергающих доводы взыскателя, и лишь представление отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе (часть первая статьи 224 ХПК).

Между тем, в статье 223 ХПК не появилось прямого указания на то, что возражения должника должны быть мотивированными и обоснованными. Да, к отзыву должны прилагаться документы, подтверждающие возражения против требований взыскателя. Однако приложенные к отзыву документы могут подтверждать и немотивированные и необоснованные требования. При этом, если трактовать статьи 223 и 224 ХПК буквально, то для того, чтобы суд отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, должник должен:

а) представить отзыв;

б) приложить к отзыву документы, подтверждающие возражения против требования взыскателя.

Если это будет сделано, то на основании ХПК суд должен отказывать взыскателю в вынесении определения о судебном приказе. Где здесь «закрепление практики оценки возражений должника, исходя из их мотивированности и обоснованности» — непонятно.

Рассматриваемая норма существовала и в предыдущих редакциях статьи 223 ХПК и не препятствовала (по крайней мере, в нашей практике) хозяйственным судам отказывать в вынесении определений о судебном приказе, когда должник представлял суду формальный отзыв.

Например, в одном деле, где задолженность покупателя по договору поставки составляла более 1 миллиарда белорусских рублей и подтверждалась соответствующим договором и накладными, после получения заявления взыскателя о вынесении определения о судебном приказе должник уплатил ему 1 миллион белорусских рублей, а в отзыве указал, что сумма долга в заявлении рассчитана неверно, на самом деле она меньше на 1 миллион. На основании такого отзыва суд отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе на всю заявленную сумму. Ситуация повторялась несколько раз, до тех пор, пока взыскатель не подал исковое заявление и дело не было рассмотрено по существу в порядке искового судопроизводства.

Критериев оценки мотивированности и обоснованности возражений взыскателя в разъяснениях ВХС также не приводится. Поэтому пока трудно судить о том, как на практике будет производиться оценка отивированности и обоснованности возражений взыскателя.

2.5. Вынесение определения о судебном приказе на часть заявленной взыскателем суммы

В статью 224 ХПК были внесены дополнения о том, что определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявляемой взыскателем суммы, которая признается, но не исполняется должником. В непризнанной должником части хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе.

2.6. Взыскание расходов на юридические услуги и уменьшение штрафных санкций в приказном производстве

В ХПК с учетом изменений и дополнений, а также в разъяснениях ВХС не получили развития два вопроса, волнующие многих практикующих юристов. Первый вопрос – это возможность применения судом при вынесении определения о судебном приказе статьи 314 ГК. Второй вопрос – это возможность взыскания с должника в приказном производстве понесенных взыскателем расходов на связанные с данным взысканием юридические услуги. На «круглом столе» представители ВХС указывали, что оба этих вопроса пока обсуждаются и окончательной позиции по ним у ВХС не сформировано.

2.7. Объединение в одном заявлении требований из нескольких документов

На «круглом столе» представители ВХС также останавливались на том, что в заявлении о выдаче определения о судебном приказе взыскатель может объединять требования, вытекающие из нескольких документов (например, ТТН, актов и т.д.). Кроме того, указывалось, что требования, вытекающие из одного документа (ТТН, акта и т.д.), могут быть разделены и заявлены в нескольких заявлениях о выдаче определения о судебном приказе.

3. Примирительная процедура

Относительно примирительной процедуры представители ВХС озвучивали довольно много моментов.

Как было озвучено, после принятия изменений и дополнений в ХПК инициатива хозяйственных судов по назначению примирительных процедур должна усилиться.

Примирительные процедуры теперь можно будет назначать на любых стадиях хозяйственного процесса, вплоть до исполнительного производства. Однако, как указали представители ВХС, если на этапе рассмотрения дела по первой инстанции суд может назначать примирительную процедуру по собственной инициативе, то на остальных стадиях процесса роль хозяйственного суда будет сводиться только к рекомендациям в адрес сторон о «переходе в посредничество». При этом, однако, стоит заметить, что из части первой статьи 156 ХПК это прямо не следует. Более того, там говориться о том, что примиритель может быть назначен по инициативе хозяйственного суда на любой стадии процесса.

В своем комментарии к изменениям в ХПК мы указывали, что в случае назначения примирителя хозяйственным судом любая из сторон в течение в течение семи дней с момента вынесения определения представить возражения. При наличии возражений одной из сторон хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о назначении примирителя для проведения примирительной процедуры. В то же время при назначении примирителя по ходатайству одной из сторон для другой стороны такая возможность не предусматривается.

На это в своих разъяснениях ВХС указал следующее. Согласно статье 180 ХПК любые ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В силу статьи 154 ХПК одними из основных принципов примирительной процедуры являются добровольность и равноправие сторон. Основываясь на указанных принципах, ни одна сторона не может быть принудительно вовлечена в примирительную процедуру. В связи с этим, при заявлении ходатайства о назначении примирителя одной из сторон необходимо получение согласия второй стороны.

4. Исковое производство

Относительно искового судопроизводства ВХС разъяснил только один нюанс – по поводу неуказания в исковом заявлении контактных телефонов, электронных адресов.

ВХС указал, что согласно абзацу третьему части второй статьи 159 ХПК в исковом заявлении должны быть указаны контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии) лиц, участвующих в деле. Данные требования введены для обеспечения возможности оперативного взаимодействия со сторонами на любой стадии хозяйственного судопроизводства.

При отсутствии в исковом заявлении указания на контактные телефоны оно подлежит оставлению без движения на основании абзаца второго части первой статьи 162 ХПК.

При этом, однако, не рассматривается вопрос последствий указания недостоверных контактных данных. Например, истец указывает в исковом заявлении номер телефона, который был у ответчика, но к моменту подачи искового заявления изменился. Какие последствия это влечет?

Александр Дедюля
2011-11-24. Последнее изменение: 2013-11-02
Запись опубликована в рубрике Разные темы, Статьи:. Добавьте в закладки постоянную ссылку.