Формирование уставного фонда при выделении ООО: только за счет имущества реорганизуемого общества (разбор ч. 4 ст. 31 Закона «О хозяйственных обществах»)

Материал посвящён одной из самых спорных норм белорусского корпоративного права — части 4 статьи 31 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», регулирующей формирование имущества общества, возникающего в результате реорганизации. В основе разбора — мое личное общение (путем направления запросов) с Министерством экономики Республики Беларусь 2022 года, практика взаимодействия с регистрирующими органами г. Минска и совместный анализ проблемы с профессиональным бухгалтером.

Вопрос: может ли уставный фонд ООО, создаваемого при выделении, формироваться вкладами его участников (деньгами физлиц), а не имуществом реорганизуемого общества?

Ответ из практики: нет. Позиция Министерства юстиции однозначна (узнал в регистрирующем органе в 2022): уставный фонд выделяемого общества формируется исключительно за счёт имущества реорганизуемого общества, не за счет вкладов участников после реорганизации, поскольку решения о порядке формирования уставного фонда нового общества принимаются в рамках реорганизации. Раз так, и это связано с процессом реорганизации, то работает норма статьи 31 Закона «О хозяйственных обществах». Министерство экономики на мой запрос назвало три допустимых источника:

1. часть уставного фонда реорганизуемого общества;
2. нераспределённая прибыль реорганизуемого общества;
3. иное имущество реорганизуемого общества.

Мой вариант «только объявить уставный фонд и сформировать его вкладами участников в течение 12 месяцев с даты регистрации» не принимается, хотя, на мой взгляд, прямого запрета в законодательстве нет.

Часть 4 статьи 31 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» устанавливает:

«Формирование имущества вновь возникающих хозяйственных обществ в результате реорганизации других хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм осуществляется только за счёт имущества реорганизуемых хозяйственных обществ и юридических лиц иных организационно-правовых форм».

Обратите внимание на три вещи, которые в норме есть:

• предмет регулирования — имущество вновь возникающего общества;
• источник — имущество реорганизуемого юридического лица;
• ограничительная конструкция — «только за счёт».

И на три вещи, которых в норме нет:

• слова «уставный фонд»;
• указания на момент, к которому имущество должно быть сформировано (до государственной регистрации? на дату разделительного баланса? в любой момент существования общества?);
• порядка и сроков формирования уставного фонда выделяемого общества.

Я всегда читал эту норму так, и до сих пор считаю такое прочтение верным.

Логика:

Реорганизация — это перераспределение уже существующей имущественной массы. При выделении часть активов, пассивов, прав и обязанностей реорганизуемого ООО переходит к новому обществу по разделительному балансу. Понятно, что в этом процессе не может участвовать никто посторонний: нельзя «вписать» в разделительный баланс имущество соседней компании, индивидуального предпринимателя или постороннего физлица.

Часть 4 статьи 31 — это как раз запрет на посторонние источники в процессе реорганизации. Она отвечает на вопрос «чьё имущество делим?», а не на вопрос «как выделенное общество живёт дальше и чем наполняет уставный фонд».

Если читать норму расширительно (всё имущество, которое когда-либо может оказаться у нового общества, обязано происходить из реорганизуемого ООО), то новое общество:

• не вправе получать доход от собственной деятельности — это ведь не имущество реорганизованного ООО;
• не вправе купить мебель, товар, автомобиль;
• не вправе принять дополнительные вклады участников;
• не вправе получить заём.

Очевидно, что такое прочтение противоречит первой части той же статьи 31, закрепляющей право хозяйственного общества иметь в собственности имущество, произведённое и приобретённое им в процессе деятельности. Значит, ограничение части 4 привязано к процессу реорганизации, а не к бессрочному состоянию нового юридического лица.

Дальше — вывод, из-за которого и начался спор. Если ограничение действует на момент реорганизации (утверждение разделительного баланса, государственная регистрация нового общества), то оно не может распространяться на вклады, которые участники внесут после регистрации. Такие вклады — это уже новое имущество нового общества, ничем принципиально не отличающееся от выручки первого месяца работы. Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утверждённое Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, допускает формирование уставного фонда общества с ограниченной ответственностью в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации. Норма общая, изъятия для обществ, созданных при реорганизации, в ней прямо не сформулировано.

Второй опорный аргумент — статья 29 Закона о хозобществах:

«Не допускается освобождение учредителя (участника) хозяйственного общества от обязанности внесения вклада в уставный фонд (оплаты долей, акций) хозяйственного общества… Вносимое в уставный фонд хозяйственного общества имущество должно принадлежать учредителям (участникам) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

Здесь заложена конструкция: уставный фонд формируют участники своим имуществом. А имущество реорганизуемого ООО участникам не принадлежит — оно принадлежит самому ООО как юридическому лицу. Получается парадокс: расширительное толкование ст. 31 фактически освобождает участников нового общества от обязанности внести вклад, перекладывая формирование уставного фонда на чужое (для них) имущество.

С определённого времени специалисты управлений юстиции / регистрирующих органов при приёме документов на регистрацию общества, создаваемого при выделении, стали заявлять:

«уставный фонд выделяемого общества в обязательном порядке должен формироваться из имущества реорганизуемого общества, из части уставного фонда реорганизуемого общества либо за счёт иного его имущества до государственной регистрации нового общества; участники нового общества сформировать уставный фонд после регистрации не вправе (как-то принес документы для регистрации выделения и специалист регистрирующего органа начала задавать вопрос про уменьшение размера уставного фонда первого ООО. Я был крайне удивлен, начал уточнять позицию, ходить к начальникам управления и в итоге направлять запрос в Министерство экономики. Это был 2022 год и в итоге ответы вынудили меня изменить подход к подготовке документов при выделении).

Как устроена логика позиции государственных министерств. Уставный фонд — это, по сути, часть имущества общества (поскольку состоит из имущества, которым сформирован уставный фонд). Раз всё имущество нового общества в период реорганизации и в результате реорганизации формируется только из имущества реорганизуемого ООО, значит и уставный фонд — оттуда же. Момент, к которому это должно быть исполнено, — государственная регистрация, потому что именно на эту дату проверяется соответствие устава и разделительного баланса.

Позиция внутренне непротиворечива. Её слабость — в том, что она не объясняет, где проходит граница: почему прибыль, заработанная новым обществом на второй день, «можно», а вклад участника на второй день — «нельзя», если и то и другое поступает после завершения реорганизации.

Мой второй запрос был построен именно на этом: если ограничение распространяется не на всё имущество, то на каком основании делается выборка?

Спорить со специалистом во время приёма документов бессмысленно — специалист исполкома действует по методичке. Поэтому я обратился напрямую к разработчику Закона о хозяйственных обществах, к Министерству экономики.

4.1. Запрос № 01-03 от 11.03.2022

Три блока аргументации:

Аргумент 1. По умолчанию норма и так соблюдается.
Выделяемому обществу передаётся часть активов, пассивов, прав и обязанностей согласно разделительному балансу. Иного источника просто нет — сторонние компании в разделительном балансе не участвуют. При этом именно реорганизуемое общество решает, что передать, а что оставить. Законодательство не содержит нормы, обязывающей передавать выделяемому обществу часть уставного фонда реорганизуемого общества.

Аргумент 2. Статья 31 не регулирует порядок и сроки формирования уставного фонда.
Главное условие нормы — чтобы имущество, передаваемое по разделительному балансу, было имуществом реорганизуемого общества, а не постороннего лица. К уставному фонду это относится только тогда, когда принято решение сформировать его до регистрации. Если же часть уставного фонда по разделительному балансу не передаётся, а уставный фонд формируется в течение 12 месяцев с даты регистрации, поступившие вклады участников — это имущество, формируемое новым обществом в процессе собственной деятельности, ровно как прибыль или купленная мебель.

Аргумент 3. Статья 29 Закона о хозобществах.
Уставный фонд формируют участники имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Освобождение участника от этой обязанности не допускается.

Практический итог, который я обозначил министерству: регистрирующие органы формально принуждают передавать выделяемому обществу часть уставного фонда, что дополнительно влечёт обязанность вносить изменения в устав реорганизуемого общества в части уменьшения уставного фонда. Такой порядок законом не предусмотрен.

4.2. Ответ Минэкономики (исх. № 01-02-09/14-ИП)

Министерство дало развёрнутый и однозначный ответ: позиция Министерства юстиции и регистрирующих органов верна. Формирование уставного фонда общества, возникающего при выделении, осуществляется за счёт имущества реорганизуемого общества, и рекомендовало три варианта источников его формирования (наполнения):

Вариант формирования уставного фонда вкладами участников нового общества министерством не поддержан.

4.3. Повторный запрос № 30-03 от 30.03.2022

Я не согласился и направил второе обращение, сфокусированное на логическом противоречии:

«Если следовать той логике, что абсолютно всё имущество вновь возникающего хозяйственного общества, которое у него может быть, в том числе имущество уставного фонда, должно формироваться только за счёт имущества реорганизованного общества, тогда это противоречит первой части статьи 31 Закона, а именно исключает возможность вновь возникшему юридическому лицу приобретать имущество в ходе своей предпринимательской деятельности, получать дополнительные вклады участников в уставный фонд, получать доход от использования имущества и прочее, поскольку это имущество не будет иметь отношение к реорганизованному юридическому лицу».

И далее — о действительном смысле нормы:

«Основной посыл части 4 статьи 31 Закона в том, чтобы сторонние компании, которые никакого отношения к реорганизации и реорганизованному обществу не имеют, не могли участвовать в формировании имущества вновь возникающего в процессе реорганизации хозяйственного общества. Статья не несёт в себе тот смысл, что абсолютно всё имущество нового общества должно быть сформировано за счёт имущества реорганизованного общества. А если считать, что не всё, то на каком основании делать выборку».

Результат: Министерство сообщило, что их позиция не поменяется и они подробно изложили ее в первом ответе. Административный ресурс на этом исчерпан.

Клиент не покупает у юриста красивую правовую позицию. Клиент покупает результат без последствий.

Если я провожу реорганизацию по своему толкованию, а через полтора года при проверке, при продаже доли, при due diligence или в суде с кредитором всплывает довод «уставный фонд выделенного общества сформирован с нарушением ст. 31 Закона», разбираться будет не министерство и не я — разбираться будет собственник бизнеса. И вспоминать он будет не то, что схема обсуждалась и была его выбором, а то, что специалист обязан был настоять на безопасном варианте.

Поэтому с середины 2022 года в своей практике я применяю следующую схему: передача части уставного фонда реорганизуемого ООО с последующей регистрацией уменьшения его уставного фонда. Это дороже на одно регистрационное действие и дольше, но это единственная конструкция, к которой у регистрирующего органа нет ни одного вопроса.

Здесь начинается вторая часть истории, которую я разбирал со своим бухгалтером и которая объясняет, почему норма настолько неудобна на практике.

Терминологическая точность:

Из этого следует важный вывод: «передать уставный фонд» в буквальном смысле невозможно. Передать можно только конкретное имущество (активы), а уставный фонд — это запись в пассиве, которая показывает, откуда это имущество взялось.

Когда мы говорим «передаём часть уставного фонда», технически происходит следующее:

• в активе выделяемому обществу передаются конкретные объекты (чаще всего — денежные средства) на сумму X;
• в пассиве разделительного баланса эта сумма X закрывается уменьшением уставного фонда реорганизуемого общества;
• у выделенного общества в активе появляется имущество X, в пассиве — уставный фонд X.

Отсюда — главная практическая проблема. Уставный фонд реорганизуемого ООО может существовать «на бумаге», а соответствующего ему имущества в активе уже не быть: деньги, внесённые при создании, потрачены на аренду, услуги, зарплату, и накоплен непокрытый убыток. Формально уставный фонд, скажем, 600 рублей есть. Фактически передавать нечего.

Позиция моего бухгалтера по этому поводу (привожу как профессиональное мнение практика, а не как норму права):

самый лёгкий и самый прозрачный способ — формирование уставного фонда за счёт новых вкладов участников: сумма реальная, происхождение денег понятно, баланс сходится без натяжек. Запрет же на такое формирование объясним теоретически (выделение предполагает деление уже существующего целого), но при этом законодатель не прописал механизм: как делить уставный фонд, как соотносить его с передаваемыми активами и пассивами, что делать при отрицательных чистых активах.

И вывод, к которому мы пришли совместно:

с частью уставного фонда подводных камней практически нет; с нераспределённой прибылью вопросы есть всегда.

Исходные данные для всех примеров. ООО «Альфа» выделяет ООО «Бета». Требуемый уставный фонд ООО «Бета» — 50 000 руб.

Баланс ООО «Альфа» до реорганизации:

Способ 1. Передача части уставного фонда (рекомендуемый)

Что происходит: ООО «Альфа» передаёт ООО «Бета» денежные средства (либо иные активы) на 50 000 руб., одновременно уменьшая свой уставный фонд со 100 000 до 50 000 руб.

Плюсы:

• полное соответствие позиции государственных органов, вопросов у регистрирующего органа не возникает;
• бухгалтерски прозрачно: движение актива обеспечено движением пассива;
• источник происхождения имущества очевиден и документально подтверждён.

Минусы:

• требуется дополнительное регистрационное действие — регистрация изменений в устав ООО «Альфа» об уменьшении уставного фонда;
• уменьшение уставного фонда по Закону о хозобществах сопровождается письменным уведомлением кредиторов, которые вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков;
• нельзя опуститься ниже минимального размера уставного фонда, если он установлен для соответствующей формы или вида деятельности (для ООО общий минимум законодательством не установлен, но для АО, банков, страховых и ряда лицензируемых видов деятельности требования есть — их надо проверять до планирования схемы).

Способ 2. Формирование за счёт нераспределённой прибыли

Что происходит: ООО «Альфа» передаёт активы на 50 000 руб., а в пассиве источником выступает не уставный фонд, а нераспределённая прибыль (она уменьшается с 200 000 до 150 000).

Плюсы:

• уставный фонд ООО «Альфа» не уменьшается — не нужны ни уведомление кредиторов о снижении уставного фонда, ни отдельная регистрация изменений в этой части;
• источник является допустимым с точки зрения государственных органов.

Минусы и риски, которые надо понимать:

• прибыль до момента распределения принадлежит обществу, а не участникам; направление её на формирование уставного фонда другого юридического лица — операция, механизм которой в Законе о хозобществах не описан;
• если состав участников или соотношение долей в ООО «Бета» отличается от ООО «Альфа», фактически происходит перераспределение экономической выгоды между участниками — это зона конфликта и потенциального корпоративного спора;
• прибыль должна быть реальной и подтверждённой отчётностью;
• бухгалтерское оформление операции требует отдельной проработки: единого утверждённого порядка отражения такой передачи нет;
• на каком основании нераспределенная прибыль трансформируется в уставный фонд не понятно;
• на каком основании сформированный уставный фонд ООО «Бета» за счет имущества ООО «Альфа» вдруг трансформируются во вклады и стоимостную оценку долей участников, не понятно.

Вывод из практики: способ рабочий, но он всегда порождает вопросы. Применять его имеет смысл тогда, когда уменьшать уставный фонд реорганизуемого общества никак нельзя (например, из-за требований к минимальному размеру или условий тендера / лицензии), и при полном согласии всех участников.

Способ 3. Объявленный уставный фонд + вклады участников после регистрации (мой вариант)

Что происходит: активы по разделительному балансу передаются (не касаются уставного фонда), уставный фонд ООО «Бета» только объявляется и потом формируется участниками деньгами в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации.

Юридический статус: государственными органами не принимается. Именно этот вариант я отстаивал в обоих запросах и не получил поддержки. Применение этого способа исключительно ваш выбор и возможные риски.

Важно для объективности: в белорусской профессиональной литературе есть противоположная точка зрения. С.Л. Коротаев, доктор экономических наук, профессор, в материале «Реорганизация хозобщества путём выделения без передачи уставного фонда: теоретические и практические аспекты» (04.2022) прямо рассматривает ситуацию, когда ООО реорганизуется путём выделения без передачи выделяемому обществу собственных источников, в том числе уставного фонда, и указывает, что при отсутствии передаваемых собственных источников наполнением уставного фонда выделенного общества могут быть только вклады его участников; при этом величина уставного фонда и порядок его формирования должны быть оговорены в решении общего собрания участников и в уставе.

То есть научная и аудиторская позиция расходится с позицией государственных органов.

Ситуация 1. У реорганизуемого ООО нет активов.
Уставный фонд 600 руб. сформирован при создании, деньги израсходованы, накоплен непокрытый убыток, на счёте ноль. Передавать в актив нечего. Способ 1 не работает (нет имущества под уставный фонд), способ 2 не работает (прибыли нет), способ 3 запрещён. Вывод: выделение в такой ситуации либо невозможно, либо требует предварительного «оздоровления» реорганизуемого общества.

Ситуация 2. Отрицательные чистые активы.
Собственный капитал реорганизуемого общества отрицателен (непокрытый убыток превышает уставный фонд). Формально передавать в собственные источники нечего, при этом сама передача активов и обязательств технически возможна.

Ситуация 3. Передана «пустая» имущественная масса.
Теоретически по разделительному балансу можно передать выделяемому обществу в активе дебиторскую задолженность (которую ещё неизвестно, взыщут ли), а в пассиве — кредиторскую задолженность (которую точно надо погашать). Формально требования соблюдены, фактически создаётся общество, не способное работать без займов учредителей. И вот здесь запрет на формирование уставного фонда вкладами участников выглядит особенно нелогично: если делить имущество можно как угодно по усмотрению собственников, зачем ограничивать источник уставного фонда?

Ситуация 4. Каскад регистрационных действий.
Выбор способа 1 автоматически влечёт вторую процедуру — регистрацию уменьшения уставного фонда реорганизуемого общества с уведомлением кредиторов. Это дополнительное время, дополнительные риски (кредитор вправе заявить требования) и дополнительные расходы. Ни одна норма Закона прямо не обязывает передавать часть уставного фонда — обязанность возникает исключительно из правоприменительного толкования.

Часть 4 статьи 31 Закона «О хозяйственных обществах» — норма с некорректной юридической техникой. Она не содержит слов «уставный фонд», не определяет момент, к которому имущество должно быть сформировано, и допускает два взаимоисключающих прочтения. Одно из них (моё) поддерживается логикой закона и профессиональным толкованием опытного юриста. Второе (регистрирующих органов) поддержано Министерством юстиции и подтверждено Министерством экономики письменно, дважды в 2022 году.

В такой ситуации у практикующего юриста ровно один разумный выбор — работать по позиции ведомства и одновременно фиксировать проблему публично, чтобы она рано или поздно дошла до законодателя. Настоящая статья — часть этой второй задачи.

P.S. Время идет. Уточняйте в каждом конкретном случае у специалистов регистрирующего органа позицию исполкома по вопросу формирования уставного фонда выделяемого юридического лица.

Материал подготовлен на основе личной переписки автора с Министерством экономики Республики Беларусь (запросы № 01-03 от 11.03.2022 и № 30-03 от 30.03.2022) и практики сопровождения реорганизаций. Все авторские права защищены. Копирование материала без указания авторства и активной ссылки на www.zakonoved.by не допускается.

© Дедюля А.П., ООО «ДиЭс Лигал»