Согласование закрытия магазина: может ли Торговый реестр заставить бизнес работать в убыток?

12 июля 2026 года вступили в силу изменения в Положение о Торговом реестре Республики Беларусь (утверждено постановлением Совета Министров от 25.06.2021 № 363). Среди прочих новшеств появилась норма, которая, на мой взгляд, заслуживает отдельного разговора. И разговор этот — не столько юридический, сколько экономический. Речь идёт о новом основании для отказа в исключении сведений из Торгового реестра.

Пункт 16 Положения дополнен основанием, по которому исполком вправе отказать субъекту в исключении сведений о торговом объекте (объекте общественного питания) из Торгового реестра.

Суть новеллы: чтобы исключить из реестра сведения о торговом объекте или объекте общепита, расположенном на территории города областного подчинения или района, теперь нужно согласовать решение о прекращении его деятельности с соответствующим городским (районным) исполнительным комитетом. Нет согласования на дату подачи заявления — будет отказ в исключении.

Пояснение простыми словами: раньше, чтобы «закрыть» магазин в реестре, достаточно было подать заявление. Теперь, если объект находится в городе областного подчинения или в районе, сначала нужно получить «добро» местного исполкома на само прекращение деятельности.

Сразу скажу честно: я понимаю, откуда растут ноги у этой нормы. Есть малые города, посёлки, сельские населённые пункты, деревни, где один-единственный магазин — это подчас единственная точка, где человек может купить хлеб, крупу и спички. Закрылся магазин — и людям некуда идти.

Государство хочет защитить население от ситуации, когда территория остаётся без торгового обслуживания. Мотив понятный и по-человечески правильный.

Но дальше начинается та самая ложка дёгтя.

И тут у меня возникает главный вопрос: а что реально изменит эта норма?

Давайте называть вещи своими именами. Бизнес — это не сказка и не хотелки человека, у которого деньги вываливаются из карманов. Бизнес — это экономика, а экономика — это чистая математика. И математика здесь жёсткая.

Если объект убыточен, если он не приносит средств и нет денег на его содержание — предприниматель просто физически не сможет продолжать работу. Не «не захочет», а именно не сможет.

Смотрите, из чего складывается работа обычного магазина:

• заработная плата продавцам;
• закупка товара;
• возмещение потерь по скоропортящемуся товару;
• аренда, коммунальные платежи, обслуживание оборудования;
• налоги и прочие обязательные платежи.

Если денег на всё это нет — магазин встанет. И никакая запись в Торговом реестре этого не изменит.

Пример на пальцах. Есть магазин в райцентре. Выручка не покрывает расходов, оборотных средств не осталось. Предприниматель приходит в исполком за согласованием на закрытие — и получает отказ. Что дальше? А ничего. Сведения о магазине останутся в реестре, но полки будут пустыми, а двери закрытыми. Предприниматель скажет: «Пусть висит в реестре, мне не мешает». Но работать магазин от этого не начнёт.

И вот здесь кроется главное противоречие: отказ в исключении из реестра не создаёт у бизнеса ни денег, ни оборотного капитала. Он вообще никак не влияет на экономику конкретного объекта.

Мне могут возразить: пусть предприниматель возьмёт кредит и продолжит работу. Но давайте рассуждать здраво. Кредит нужно возвращать. А возвращать его не за что — объект убыточен, он не генерирует прибыль.

Ни один здравомыслящий предприниматель не будет брать кредит, чтобы искусственно содержать заведомо убыточный объект. Это прямая дорога к банкротству — только теперь ещё и с долгами. То есть норма, если понимать её буквально, подталкивает бизнес не к спасению магазина, а к наращиванию бессмысленных долгов.

Здесь важно понимать принципиальную разницу.

Государственное предприятие или условный «колхоз» можно поддержать из средств бюджета — дать субсидию, дотацию, покрыть убытки. Частный бизнес такой роскоши лишён. Правила здесь намного жёстче: нет возможности содержать объект, нет денег — объект закрывается.

И это, на мой взгляд, правильно. Правильно не плодить бессмысленные долги. Правильно не тянуть заведомо провальный проект. В этом и есть суть предпринимательской деятельности, которая по статье 1 Гражданского кодекса осуществляется самостоятельно и на свой риск. Ключевые слова здесь — «на свой риск». Риск закрытия убыточного объекта — это неотъемлемая часть бизнеса.

Я вижу за этой нормой понятное социальное намерение — не оставить людей в глубинке без магазина. Но, по моему субъективному мнению, выбран неверный инструмент.

Административным запретом на исключение сведений из реестра и согласованием закрытия объекта нельзя заставить убыточный бизнес работать. Экономику невозможно отменить росчерком пера. Если у предпринимателя нет денег на содержание объекта — он его закроет, и запись в Торговом реестре тут ничего не решит.

По моему убеждению, такая норма изначально противоречит принципам экономики. Проблему сохранения торгового обслуживания в малых населённых пунктах нужно решать не запретами на выход из бизнеса, а экономическими стимулами — теми же льготами, преференциями, поддержкой тех, кто готов там работать. Иначе мы рискуем получить магазины, которые есть в реестре, но которые закрыты или в которых нет на полке хлеба.

Это моё мнение на сегодняшний день. Как норма будет применяться на практике — покажет время. Свои наблюдения по мере появления реальных кейсов я буду публиковать.